Nevenwerkzaamheden kosten werknemer bijna twee ton
Een werknemer die tijdens zijn dienstverband concurrerende werkzaamheden uitvoerde voor eigen rekening, is door de kantonrechter veroordeeld tot het betalen van een forse schadevergoeding. De rechter oordeelde dat de werknemer het nevenwerkzaamhedenbeding had overtreden en daarmee aanzienlijke schade had veroorzaakt voor zijn werkgever.
Wat speelde er?
De werknemer was sinds december 2012 werkzaam als projectleider. In zijn arbeidsovereenkomst waren zowel een concurrentiebeding als een nevenwerkzaamhedenbeding opgenomen. Dit laatste beding verbood hem om tijdens zijn dienstverband werkzaamheden te verrichten voor een andere werkgever of opdrachtgever, of opdrachten voor eigen rekening uit te voeren.
Als projectleider beheerde hij verschillende klantrelaties, waaronder die van een Amerikaans bedrijf dat tot de klantenkring van zijn werkgever behoorde.
In maart 2025 kreeg de werkgever een melding van een collega dat de werknemer onder werktijd bezig was met het opbouwen van een beursstand voor een opdrachtgever waarvoor geen opdracht via de werkgever liep. De werknemer had de collega gevraagd mee te helpen en hierover te zwijgen.
Naar aanleiding van deze melding liet de werkgever onderzoek uitvoeren naar de zakelijke laptop van de werknemer. Uit dit onderzoek bleek dat hij werkzaamheden had verricht voor het Amerikaanse bedrijf buiten zijn werkgever om.
Tijdens een gesprek op 28 maart 2025 erkende de werknemer dat hij deze nevenwerkzaamheden had uitgevoerd. Hij gaf daarbij aan dat hij wist welke gevolgen dit kon hebben en dat hij zich bewust was van de risico’s. Nog diezelfde dag werd hij op staande voet ontslagen.
Werkgever vordert schadevergoeding
Na het ontslag stelde de werkgever de werknemer aansprakelijk voor de geleden schade. Volgens de werkgever had de werknemer opdrachten die normaal gesproken bij het bedrijf terecht zouden zijn gekomen, voor eigen rekening uitgevoerd. Daardoor liep de werkgever winst mis.
Een deel van de schade werd al verrekend met de eindafrekening van de werknemer. Vervolgens startte de werkgever een procedure om de resterende schade te verhalen.
Oordeel van de kantonrechter
De kantonrechter stelde vast dat de werknemer tijdens zijn dienstverband concurrerende werkzaamheden had verricht voor eigen financieel voordeel. Daarmee had hij niet alleen het nevenwerkzaamhedenbeding geschonden, maar ook in strijd gehandeld met de verplichting zich als een goed werknemer te gedragen.
Volgens de rechter was sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de arbeidsovereenkomst. De door de werknemer aangevoerde argumenten, zoals functiegroei en gewijzigde wetgeving rondom nevenwerkzaamheden, maakten dit niet anders.
Ook zonder het specifieke beding was het handelen van de werknemer volgens de rechter ontoelaatbaar. Daarom bleef de werknemer aansprakelijk voor de schade die zijn werkgever hierdoor had geleden.
Gederfde winst bewezen
De werkgever stelde dat hij winst was misgelopen doordat de werknemer opdrachten van het Amerikaanse bedrijf rechtstreeks had uitgevoerd. De werknemer betwistte de hoogte van de schade, maar kon zijn standpunt onvoldoende onderbouwen.
De kantonrechter oordeelde dat voor meerdere projecten voldoende aannemelijk was gemaakt dat de werkgever deze opdrachten zelf had kunnen uitvoeren. Hierdoor stond volgens de rechter vast dat sprake was van gederfde winst.
Schadevergoeding van bijna twee ton
De schadevergoeding werd als volgt vastgesteld:
- Gederfde winst: € 188.000,00
- Kortingspunten: € 3.344,82
- Gefixeerde schadevergoeding: € 5.335,00
- Kosten voor het vaststellen van de schade: € 8.544,50
Totaal: € 205.224,32
Omdat al € 6.365,21 was verrekend met de eindafrekening, bleef een bedrag van € 198.859,11 over dat de werknemer aan zijn voormalige werkgever moet betalen.
Belang voor werkgevers en werknemers
Deze uitspraak laat zien dat een nevenwerkzaamhedenbeding meer is dan een formaliteit. Werknemers die tijdens hun dienstverband concurrerende werkzaamheden uitvoeren voor eigen rekening lopen niet alleen het risico op ontslag, maar kunnen ook aansprakelijk worden gehouden voor de financiële schade die hun werkgever daardoor lijdt. Voor werkgevers benadrukt deze uitspraak het belang van duidelijke contractuele afspraken en een zorgvuldige vastlegging daarvan in de arbeidsovereenkomst.
